维护名誉
田普晓 石梅
30年前，在那场轰轰烈烈的“上山下乡”运动中，北京的知识青
年纷纷响应号召，奔赴到了祖国的四面八方。不久前，一名没有返城
而是留在了内蒙古的女知青孙某及丈夫杜某，将两家报社和作者田某
告到了北京市西城区人民法院，理由是三被告侵犯了孙某、杜某的名
誉权，侵犯了孙某的肖像权，并要求赔偿其精神损失费。
事情是因一篇文章引起的。1998年5月22日，某报家庭周末版刊
登了作者田某撰写的题为《嫁给农民的女知青》的文章，为了让读者
更清楚地了解女知青的现实情况，作者还配发了10余幅反映她们生活
的照片。该文章发表之时，正值知青运动30周年之际，作者本人就是
一名曾在内蒙古插过队的知青。
在原告孙某、杜某诉三被告侵犯其名誉权一案中，原告的代理人
谈道：
原告孙某原是北京某中学的学生，1968年插队到内蒙古，后与同
村村民杜某（本案原告）结婚，生有一儿一女。在政府和亲友的帮助
下，他们克服困难，养育儿女，共同维系家庭，孙某未受到杜某的虐
待，孙某曾多次回京，杜某每次都送至车站。然而，某报未经原告许
可，于1998年5月22日在该报的家庭周末版上刊登了《嫁给农民的女
知青》一文，该文宣扬了他们的隐私，捏造事实，公然丑化他们的人
格形象，诽谤了杜的名誉，亦侵害了孙的名誉，造成了二人的精神痛
苦和不良的社会影响，致使认识孙亲属的人亦认为：孙的亲属缺乏人
间亲情和家庭道德。因此，孙的名誉受到损害。8月5日，某文摘报转
载了该文，进一步扩大了侵权范围。因此，原告要求三被告登报声明
，承认错误并赔礼道歉，由某报社和作者赔偿原告精神痛苦补偿费2
万元，某文摘报社赔偿原告精神痛苦补偿费8000元。
在原告孙某诉三被告侵犯其肖像权一案中，原告的代理人谈道：
《嫁给农民的女知青》一文，用真名真姓描写了几名女知青插队
后的生活经历，在标题为“套子里的人”一章中，作者以不实之词描
写了原告孙某的情况并配发了她的一张近照，照片上注有“被丈夫锁
了二十年的孙某某”的字样。同年8月5日，某文摘报转载了该文和照
片。该照片在没有征得原告同意的情况下即予刊载，宣扬了原告的隐
私并丑化了原告的人格和形象，造成不良影响，侵犯了原告的肖像权
。因此，要求三被告分别登报向原告致歉，并赔偿原告精神补偿费。
法庭上，三被告均表示：我们没有侵犯原告的名誉权和肖像权，不同
意原告的诉讼请求。
某报社辩解道：该报道事实基本真实，不存在捏造、丑化、诽谤
的内容。相反，该文发表后，原告孙某受到了社会的广泛关注和同情
，客观效果良好。我报刊登原告的照片为新闻照片，不是肖像照片，
不须经原告的同意就可发表。
作者田某辩解道：我是一名曾在内蒙古插过队的知青，我写《嫁
给农民的女知青》一文，是为了关注社会问题，希望能唤起全社会对
这一代女知青命运的注意，主观上并无恶意，该文基本事实清楚。该
文不存在捏造、丑化、诽谤原告形象、人格的内容，对原告的名誉不
构成侵权。
第三个被告某文摘报社辩解的理由是：我报属文摘性的报纸，稿
源来自全国各大报，某报作为国家级的大报，我们相信其报道的准确
性。在编辑中，我们对照片所配的文字作了改动。因此，未对原告的
名誉权、肖像权造成侵害。
经过法庭调查，查明了这样的事实：
1998年，在知识青年“上山下乡”运动30周年之际，某报家庭周
末版，在5月22日的头版和第三版刊登了作者田某撰写的《嫁给农民
的女知青》的文章，该文描写了9位与当地农民结婚的女知青的命运
，全文配有11幅照片及文字说明。9位女知青中，其中一人即是本案
的原告孙某，在该文的“套子里的人”一章中，记录了孙某及其丈夫
杜某的生活状况，文中对孙某的身世、精神状况及对杜某的记叙基本
属实。但该文中有关杜某结婚后把孙某锁在屋里不让出来的描写缺乏
依据。同时，该文涉及原告二人的生活秘密，文章的发表未经原告二
人的同意。
在该文配发的多幅照片中，有一幅为原告坐在床上的照片，照片
上注有“被丈夫锁了20年的孙某某”的文字。该照片的拍摄、提供者
田某证实，照片是她近年回内蒙古见到原告时，经原告同意后拍摄的
，原配图文字为“孙某某，摘下口罩照张像吧！”某报在出版时变更
了照片的文字说明。某报的文章发表后，原告孙某的亲属于6月致信
该报，认为文中对原告二人的描写、照片失实，要求某报社道歉并赔
偿精神损失。
某报为此致函原告二人所在地的妇女联合会，了解原告二人的有
关情况。后该报在同年8月14日、10月9日出版的家庭周末版上分别刊
登更正声明和致歉，称照片配图说明应为“自我封闭了多年的孙某某
”。
法庭调查后还证实，《嫁给农民的女知青》一文发表后，引起了
社会的广泛关注。
日前，西城区人民法院对这两起侵犯名誉权案、侵犯肖像权案分
别作出了判决。
原告起诉的名誉权案，法院判决某报社及作者田某，某文摘报社
分别刊登经法院核准的向原告孙某、杜某的致歉声明。某报社及作者
赔偿原告孙某、杜某精神损失抚慰金1000元。
原告起诉的肖像权案，法院判决：驳回原告孙某的诉讼请求。
宣判后，原、被告双方均未提出上诉。
注：引自人民日报1999年3月31日第11版。