| 程序公正要义琐谈 |
| 游振辉 |
近日，福州市两级法院进行了一次经济案件评查，现就讨论中涉
及较多的问题归结为“二审法院审什么”，谈谈自己的想法。
由于当事人不服的是一审判决而提起上诉，从逻辑上讲，二审法
院就应当围绕上诉理由对一审判决是对还是错进行审查，给上诉人一
个答复。这一通俗解说的背后，有着深刻的法律文化背景和理论支撑
着，涉及到诉讼程序的核心问题；对二审怎么做，很大程度上反映了
法官的法观念的进步程度，以及法律制度的文明程度。
1、关于案件事实的客观性问题。
笔者认为，法官不应当努力去实现恢复案件的本来面目，这是法
官审案的立足点问题。首先，要承认法律是一门应用科学，作为一门
应用科学，就有其自身的运作规律，而诉讼程序最集中地体现了这门
科学的精髓。其次，法官不能孤立地、抽象地去追求案件的客观真实，
这几乎是无法实现的。例如，法律推定、默示的法律规定等的存在，
正是立法者认识到案件的某些客观事实难以证实而采取的补救措施。
那么，这是不是鼓动法官可以糊涂判呢？不是的。法官应当追求的是：
诉讼机制下的客观真实，——它和案件事实的本来面目不是一回事。
也就是说，对案件事实的认定，要符合诉讼规律，要符合证据规则。
证据确实充分的给予认定，缺乏证据或证据不充分的不予认定；然后
根据所认定的事实，适用法律作出裁判。
2、关于证据规则。
当事人在二审时，又提交了未在一审时提交的新证据，二审法院
怎么对待？这就涉及到了前述的审案的立足点问题。情形一：如果坚
持的是审查一审判决合法性，则对新证据一般不宜采纳，因为，一审
法院是在当事人提交证据的基础上作出的判决，二审法院也要在相同
的外在条件下，才能判断一审判决的正确或错误。情形二：如果是努
力去实现恢复案件的本来面目，则新证据经审查可用作定案根据的，
将会被采纳，其结果就是一审判决认定事实不清而被改判。可见，二
审法官审案的立足点不同以及法观念的差异，对案件的处理结果就可
能大相迳庭。
①民诉法第151条规定： “第二审人民法院应当对上诉请求的有
关事实和适用法律进行审查”， 而第153条都是针对原判如何或维持
或改判或发回重审。可见，二审法官应当审查的是原判的合法性，这
还不够，并非对全案进行审查，而只是对“上诉请求的有关事实和适
用法律进行审查”，对那些当事人没有争议的事实等不再进行审查。
②民事诉讼以“谁主张，谁举证”为基本证据规则，因此，在当
事人提交的证据基础上作出的一审判决，如果按情形二来审案的话，
势必动摇一审判决的正确性，即判断标准不统一，违背了诉讼科学，
是不可取的。
③按情形一来审案，有助于强调当事人的举证责任，调动其积极、
能动地参与诉讼，能够防止当事人或其代理人无视或轻视一审。现在，
有的竟在一审时故意不提交或部分不提交证据，以致发展到被告故意
缺席，目的是二审法官熟，肯定能赢。可见，按情形二的思路，不仅
违背了诉讼科学，还可能助长不正之风。
④按情形一来审案，可能不符客观真实。这应当作如是理解：首
先，法院所认定的事实是诉讼机制下的事实，即是经过了一定的程序
所产生的结果，只要程序是公正的，就应当推定其结果也是公正的；
因为，实体的公正常常没有客观标准，而要借助程序的公正来实现，
如，因原告证据不足而驳回诉讼请求的判决正是如此，这种判决对讼
争权利的归属并未作出判断，只是对原告的权利主张不予支持，而它
确实是一个实体判决。其次，不仅是人民法院，其他诉讼参与人都要
受程序规则的制约，只有在公正的程序规则制约下所产生的诉讼结果，
才可能是公正的，因此，当事人如果无视这种制约，如，对自己的主
张不举证或举证不充分，就应当承担不利于己的诉讼后果，这就是诉
讼风险。第三，任何一种法律制度都不是完美无缺的，恢复案件事实
的本来面目是困难的，为此而引入诉讼机制，从而牺牲部分利益而保
全了大部分利益，这是明智的，让极少数人为自己淡薄的法律意识付
出代价，是值得的。正如日本的谷口安平教授所指出的：“由程序本
身产生的正当性还具有超越个人意思和具体案件的处理，在制度层次
上得到结构化、一般化的性质。”
⑤极端的例子是一审缺席判决后，被告又提起上诉。通常被告一
审缺席时，均未提交证据，而上诉后则提交了证据。笔者认为，遇这
种情况主要审查一审程序的合法性，以及一审所收集的证据能否支撑
其判决，而一般不考虑上诉人所提交的证据，这也是上述宁可牺牲部
分利益之考虑。
3、法院应尽提示之义务。
日本民诉法第127条第1款第1项规定了法官的释明权，它是指法
官对当事人进行询问，要求他们作出解释说明的权限；该权限应用的
一个重要方面就是提示当事人就某个问题进行举证。我国尚无这方面
的规定，为使诉讼更加科学，应尽快完善这方面的规定，如，必要时
应书面通知当事人就某方面问题进行举证，并定合理期间，在规定的
合理期间内不能举证的，应承担于己不利的诉讼后果。因此，以上所
提及的“一般不考虑”是有条件的，即一审法官是否尽了提示的义务，
如果没有，应对当事人在二审中新提出的证据作适当考虑。
（注：本文曾发表于1997年6月21日《法制日报》第7版，但被编
辑删去约2／3，篇幅太短，不能完整的表示作者原意，故贴于此，供
批评。）
|
|
|
添加时间：2001-8-25 10:31:01
来源：
阅读3723次 |
|
| [作者专集中的其它文章] |
| 翟晶敏/卓泽渊/贺卫方/游振辉：透视北京市高级人民法院“六条禁令” |
| 范进学/游振辉：《湖南省人民法院质量考核评议试行规则》引起的司法改革之辩 |
| 范愉/游振辉：为不同纠纷寻求不同出口 |
| 游振辉：从判决载明不同意见看司法现状 |
| 游振辉：辩诉交易应该缓行 |
| 游振辉：走出执行难的误区 |
| 法院院长怎么引咎辞职 |
| 电子邮件的若干法律问题 |
| 时代需要怎样的司法者 |
| 行政案件的诉讼请求、审查范围及判决方式的关系研究 |
| 论行政执法中的自由裁量权 |
| 建立宪法诉讼制度构想 |
| 关闭窗口 |